А.М.Ельяшевич, профессор кафедры Управления
в социально-экономических системах факультета экономики и менеджмента Санкт-Петербургского государственного технического университета,

В.Л.Павлов, президент Днепропетровского клуба соционики и социальных технологий

Еще раз о результатах эксперимента СРТ-99

В апреле 1999г в Днепропетровске прошел масштабный эксперимент СРТ-99, посвященный проверке сходимости результатов типирования различных социоников, во время которого 43 типировщика из 12 городов бывшего СССР осуществляли соционическую диагностику 13 испытуемых. Результаты этого эксперимента были опубликованы в N 9-99 "Соционических чтений" . Данная статья посвящена дальнейшему анализу зафиксированной во время СРТ-99 информации.

Сходимость по признакам Рейнина

В таблице 1 приводятся данные о сходимости результатов типирования по всем 15 признакам Рейнина.

Под величиной сходимости понимается отношение количества экспертов, "проголосовавших" за самую популярную версию, к общему количеству экспертов, типировавших данного испытуемого. Следует учесть, что минимально возможная сходимость по шкалам - 50% - это когда ровно половина экспертов выбрала один полюс шкалы, а вторая - другой. Фактически, 50% сходимость по шкале означает отсутствие сходимости.

Для каждого из ППТИ по всем из признаков Рейнина вычислялась вероятность того, что соответствующие выборы экспертов-социоников были случайны. Сводная информация по признакам Рейнина о количестве таких ППТИ, где указанная вероятность не превышала 0,05 и 0,1 , также приводится в таблице 1.

.
Таблица 1. Сходимость по различным признакам Рейнина.
Признак
Средняя сходимость
Количество "достоверных" определений
p<0,05
p<0,1
экстраверсия-интроверсия
78 %
9
10
логика-этика
77 %
8
10
уступчивость-упрямость
71 %
5
9
сенсорика-интуиция
66 %
4
6
предусмотрительность-беспечность
64 %
3
6
негативизм-позитивизм
64 %
5
5
эмативизм-конструктивизм
63 %
2
4
левость-правость
62 %
3
3
тактика-стратегия
62 %
3
3
серьезность-веселость
61 %
3
3
аристократизм-демократизм
61 %
2
3
рассудительность-решительность
61 %
1
2
квестимность-деклатимность
61 %
2
3
рациональность-иррациональность
60 %
1
1
статика-динамика
59 %
1
1

Ядро сходимости

Для обнаружения группы типировщиков, результаты которых были максимально "близки" между собой (мы назвали эту группу "ядром сходимости") - были подвергнуты анализу данные о типировщиках, участвовших в 7 и более ППТИ. Таких оказалось 22 человека. Для любой пары из них было как минимум 3 совместных ППТИ - тех ППТИ, в которых участвовали оба типировщика (т.е., было как минимум 3 испытуемых, для которых оба типировщика сформулировали свои версии об их ТИМах). Среднее количество совместных ППТИ по всем парам типировщиков из рассматриваемой группы (22 человека) составило около 7 ППТИ.

Затем, для каждой пары типировщиков были вычислены коэффициенты корреляции между их результатами по совместным ППТИ. При этом индивидуальные версии о ТИМах испытуемых представлялись в виде кортежей из 4 цифр (0 или 1), представлявших собой разложение индивидуальной версии по шкалам логика-этика, экстраверсия-интроверсия, интуиция-сенсорика, рациональность-иррациональность.

Наконец, для каждого из типировщиков были подсчитаны средние значения коэффициентов корреляции его результатов с результатам других типировщиков. Найденные таким образом 22 значения средних коэффициентов корреляции достаточно плотно заполнили промежуток от 0,13 до 0,22, затем следовал небольшой "провал" и плотно заполненый промежуток от 0,25, до 0,35. Для дальнейшего анализа в качестве "ядра сходимости" были выбраны те типировщики, у которых значения средней величины коэффициента корреляции с результатами других типировщиков были равны либо превысили 0,25. Таких оказалось 14 человек, представлявших 5 городов Украины и России: Днепропетровск, Киев, Москву, Днепродзержинск, Запорожье.

Любопытно, что выявленное "ядро сходимости" неоднородно и может быть разделено на 2 группы - "старшую" все члены которой имеют высшее образование, большой опыт типирования и серьезный стаж занятий соционикой, и "младшую", все члены которой являются студентами ВУЗов, соционикой начали заниматься относительно недавно и имеют опыт практического типирования до 100 человек (см. таблицу 2). В первую группу вошли все из принимавших участие в эксперименте известных киевских социоников плюс ряд социоников-практиков из других городов; вторую группу образовали участники Школы типирования по 2П-системе, которая действует при Днепропетровском клубе соционики и социальных технологий и молодые соционики из Запорожья.

.
Таблица 2. Разделение "ядра сходимости" на группы.
условное название
"старшая"
"младшая"
количество типировщиков
7 (в.т.ч. один недробимый коллектив)
7 (в.т.ч. один недробимый коллектив)
образование
высшее
неполн. высшее
средний возраст
49 лет
20 лет
средний опыт занятий соционикой
10 лет
1,5 года
средний опыт практического типирования
1532 человека
52 человека
.
Следует отметить, что И-сходимость результатов типирования не наблюдалось и внутри выявленного "ядра" (см. ниже).

Сходимость результатов внутри различных групп типировщиков

Была проанализирована сходимость результатов типирования внутри различных групп типировщиков: имевших опыт практического типирования более 100 человек, имевших публикации по соционике и т.п. Соответствующие данные приведены в таблице 3.
.
Таблица 3. Сходимость внутри различных групп типировщиков.
.
типировщики
все участники СРТ-99
не имеющие публикаций
имеющие публикации
с опытом типирования до 100 человек
с опытом типирования 100 и более человек
не участники 2П ШТ
участники 2П ШТ
вошедшие в "ядро сходимости"
количество типировщиков
43
26
17
26
17
29
14
14
количество оцениваний
273
157
116
180
93
165
108
138
общая сходимость
31 %
33 %
36 %
32 %
40 %
34 %
40 %
36 %
сходимость по шкалам
экстраверсия - интроверсия
78 %
80 %
79 %
80 %
77 %
77 %
84 %
79 %
логика - этика
77 %
80 %
75 %
77 %
76 %
75 %
84 %
80 %
интуиц - сенсорика
66 %
63 %
70 %
64 %
72 %
69 %
71 %
70 %
рациональность - иррациональность
60 %
59 %
62 %
58 %
66 %
61 %
68 %
67 %
.
Таблица 4. Принадлежность типировщиков к различным группам
участие в Школе типирования по 2П-системе
попадание в "ядро сходимости"
всего
нет
да
нет
21
8
29
да
8
6
14
всего
29
14
43

Кого с кем путают?

Мы не знаем, кто из типировщиков во время СРТ-99 определил ТИМы испытуемых правильно, а кто - нет, но мы можем посмотреть, какие версии чаще назывались для одного и того же типируемого, иными словами, какие типы чаще "путают" между собой типировщики. Используя аппарат кластерного анализа были выделены следующие группы ТИМов (кластеры):
  1. ИЛИ (Бальзак) - ЛИИ (Робеспьер);
  2. ЭСЭ (Гюго) - ЭИЭ (Гамлет) - ИЭЭ (Гексли);
  3. ЛСИ (Максим) - ИЭИ (Есенин) - СЭИ (Дюма);
  4. ЛИЭ (Джек) - ЛСЭ (Штирлиц) - СЭЭ (Наполеон) - СЛЭ (Жуков) - ИЛЭ (Дон Кихот) - СЛИ (Габен).
ЭИИ (Достоевский) и ЭСИ (Драйзер) связаны с другими слабо, но тяготеют к 3-му кластеру.

Во время СРТ-99 большая часть версий об испытуемом относилась к одной из перечисленных выше групп [1].

Практически не путали между собой ИЭИ (Есенин) и ИЛЭ (Дон Кихот), СЭЭ (Наполеон) и ИЛИ (Бальзак), СЭИ (Дюма) и СЛЭ (Жуков), СЭИ (Дюма) и ЛСЭ (Штирлиц), ИЭЭ (Гексли) и ЛИИ (Робеспьер).

В таблице 5 для всех из 16 ТИМов приведено число типируемых, у которых данный ТИМ был "увиден" хотя бы одним из экспертов, и общее число версий по этому ТИМу. Любопытно, что в каждом из 13 испытуемых хотя бы один из типировщиков увидел интровертированного сенсорика (СЭИ или СЛИ).

.
Таблица 5. Разбиение массива версий по ТИМам
ТИМ
Испытуемых
Версий
ИЭИ (Есенин)
10
20
ЭИЭ (Гамлет)
8
23
СЛИ (Габен)
8
20
СЭИ (Дюма)
8
20
ЛИЭ (Джек)
7
18
ИЛИ (Бальзак)
7
14
ИЭЭ (Гексли)
6
24
ЭИИ (Достик)
6
17
ЭСЭ (Гюго)
6
16
ЭСИ (Драйзер)
6
15
ЛСЭ (Штирлиц)
6
10
ЛИИ (Робеспьер)
5
28
ИЛЭ (Дон Кихот)
5
13
СЭЭ (Наполеон)
5
9
СЛЭ (Жуков)
3
11
ЛСИ (Максим)
2
8

Заключение

Конечно мы не можем с уверенностью сказать, что типировщики, составившие "ядро сходимости" (или какую-либо иную группу) более точно определяли ТИМы, чем те, кто не вошел в эту группу. Но результаты проведенного анализа показали вполне определенную согласованность "видения" ТИМов значительным количеством несвязанных между собой совместной работой социоников.

Возможно, в последующих экспериментах надо отказаться от требования фиксации участниками только одной итоговой версии о ТИМе испытуемого, предложив типировщикам давать несколько версий и оценивать их относительные вероятности. Целью такого эксперимента будет достижение непротиворечивости версий. Кроме того, большой интерес представило бы развернутое обоснование выдвинутых версий, которое позволило бы сравнить различные подходы и понять, действительно ли различные соционики, называя один и тот же ТИМ, имеют в виду одно и то же.


  1. Можно было бы даже ввести новую "обобщенную" типологию из 4 типов. В этом случае у нас получилась бы И-сходимость в 10 ППТИ из 13, при средней сходимости версий о принадлежности испытуемого к одной из перечисленных групп 66%. [<<<]

(c) 1999г. А.М.Ельяшевич, В.Л.Павлов. Статья опубликована в номере 12 (33) 1999 газеты "Соционические чтения" и представляет собой текст доклада, сделанного авторами на сентябрьской 1999г. конференции по соционике в г.Киеве.

{ газета "Соционические чтения" }
{ БЕСПЛАТНО }
{ новости газетного сайта }
{ 1997 год }
{ 1998 год }
{ 1999 год }
{ 2000 год }
{ все года }
{ введение в соционику }
{ эксперимент СРТ-99 }
{ соционика.zip }
{ Днепропетровский клуб соционики и социальных технологий }
Пишите: Украина, 320000, г.Днепропетровск, ул.К.Либкнехта, д.5-7, кв.26, Пецольду С.Э. E-mail: Pavlov@isd.dp.ua , Gugel@mail.ru . Звоните: 8-(0562)-457-428, 8-(0562)-412-600.
НАШИ ЗЕРКАЛА:
СТРАНА
АДРЕС
УКРАИНА
http://www.socio.dp.ua/socio/np/index.html
РОССИЯ
http://ru.laser.ru/socion/dn/index.html
http://vlp.chat.ru/index.html
США
http://www.geocities.com/CollegePark/Library/4753/index.html