При факультете существовал клуб, в котором регулярно "обкатывалась", совершенствуясь на ходу, и методика ведения соционического интервью.
Именно интервью, как форма тестирования, представляется мне наиболее корректной (особенно учитывая интеграционный характер предстоящей конференции). Вышеупомянутая методика реально дает возможность найти единую, организационно приемлемую форму, которая сближает различные тенденции. Ведь не секрет, что не только различным соционическим направлениям, но и, что как раз очень естественно, каждому отдельному типировщику свойственно опираться в процессе тестирования на весьма индивидуальный набор ходов (а некоторым, что на самом деле весьма отрадно, даже доверять интуиции). Все это изначально данное многообразие должно найти свое точное место в процессе тестирования. Образно говоря, особенно ценным мне представляется типировочное решение, являющееся результатом взаимодействия некоторой организованной и коммуникативно подготовленной части социона ( команда интервьюеров ) c некоторой еще неосвоенной его частью ( тестируемый ).
Есть и другая сторона. Хорошо конечно, когда процесс определения типа представляет собой корректно оформленный диалог (интервью), но есть ведь соционики, которые, следуя своей методике, при определении практически не задают вопросов; вообще используют какие-либо технологически емкие и эффективные, но принципиально некоммуникативные средства. Мне кажется, что типировщики некоммуникативных стилей должны поискать способы оформления процесса типирования как интервью, причем исключительно средства формально- представительские, т.е. никоим образом не разрушающие внутреннюю структуру метода, а только расширяющие его способность к совместимости (или, на самый крайний случай, к "худому миру") с другими методами.
Почему я так настаиваю на интервью, как на ведущей оргформе предстоящего нам процесса взаимосертификации? Мне кажется, что в этом случае с помощью только лишь соблюдения некоторых заранее обусловленных формальностей удастся добиться определенного согласования с традиционной психологией. Чем более работа социоников будет близка, например, к первичной психотерапевтической сессии, тем естественнее будет восприниматься использование результатов этой работы для решения конкретных задач практической психологии. Кроме того, на форму интервью легче ложатся всевозможные человеколюбивые меры заботы о типируемом (ну и о типировщиках заодно - тоже люди ведь), имеющие, в основном, вид простых перерывов, когда можно просто ослабить эмоциональное напряжение и накал интеллектуального противоборства. Противоборство я упоминаю вот почему. Интервью, имеющее статус окончательного взаимного признания представителей различных методик, видится мне в форме параллельного взаимодействия двух команд (4-5 чел. в каждой); взаимодействие это протекает по определенным правилам, за соблюдением которых следит независимый арбитр. Как собираются команды, каким образом на отдельных этапах формируются 2 команды способные к эффективному параллельному взаимодействию, каковы функции независимого арбитра, каков же, наконец, порядок ПАРАЛЛЕЛЬНОГО СОЦИОНИЧЕСКОГО ИНТЕРВЬЮ - об этом пишу ниже, опираясь на рекомендации, предложенные В.Л.Павловым в его установочной статье.
Для возможного же сближения принципиально разных подходов нужно на начальном этапе попытаться извлечь максимум из материала, полученного при типировании заранее определенного "противниками" человека.
Наверно, эффективность повысится, если подобного рода типирование будет проведено, по возможности, обеими сторонами. Потом все усилия должны быть направлены на достижение определенных договоренностей как научно-методических, так и чисто процессуальных. Без достижения определенного согласия по процессу на ПСИ выходить методически не рекомендуется, т.к. в этом случае возможно серьезное усложнение или даже невозможность работы независимого арбитра (далее НА) и "преждевременная амортизация" типируемого. А это, в конечном счете, неизбежно отразится на качестве и "политической корректности" полученного результата. В свете излагаемой концепции поиск форм взаимодействия на этапах предшествующих ПСИ, вероятно, может быть полностью доверен заинтересованным сторонам. Хочется также добавить следующее: вслед за В.А. Стоякиным, считаю модель А наиболее универсальным средством (нечто типа соционического эсперанто) в поисках сходимости; способность же переводить весь многообразный комплекс своих представлений на "сухой язык" модели А может, на данном этапе, служить главным критерием профпригодности.
В вопросе о подборе независимых типируемых я практически полностью согласна с В.А. Стоякиным. Мне только кажется, что не стоит декларировать жесткий возрастной интервал, ведь на практике клиентов не выбираешь. А необходимый интеллектуальный уровень, вероятно, будет обеспечен автоматически, ведь типируемые рекрутируются из среды "сочувствующих".
Вот главные правила проведения ПСИ:
НА не должен всякий раз, объявляя определенному результат, прочувствованно описывать его тип. Достаточно вручить соответствующую распечатку и ответить на возникщие вопросы, при необходимости призвав на помощь кого-нибудь из участников команд.
Говоря короче, именно НА - гарант процессуальной корректности ведения ПСИ, а подписанный им отчет является достаточным основанием для выдачи сертификационных документов.
Откуда брать кандидатов на роль НА? В идеале это должны быть практические психологи с опытом ведения контекстных групп , соционически сочувствующие и соционически же "подкованные". Но подобный вариант представляется мне утопическим. Поэтому разумным компромиссом может стать наличие 4-7 социоников, готовых на некоторое время поступиться собственными честолюбивыми устремлениями и войти, некоторым образом, в роль третейского судьи /взрастим героев в недрах своих!/. Но в любом случае подготовку людей для этой непростой роли надо начать заранее
Данная статья написана в рамках проекта по подготовке конференции "Соционика и социальные технологии в XXI веке", которая прошла в апреле 1999 г. в Днепропетровске.
|
|